Es una gran suerte que tenemos todos a disposición el estudio de
994 páginas realizado por una panel de científicos e investigadores
llamado “
Policy Implications of Greenhouse Warming: Mitigation, Adaptation, and the Science Base”
(1992) (es decir, Implicaciones de la política del calentamiento por
efecto invernadero, mitigación, adaptación y base científica”).
Cuando alguien nos diga que la Geoingeniería (los mal llamados Chemtrails) son fruto de nuestra imaginación y que no hay base
“científica” sobre ello, podemos remitirles aquí e incluso podemos
solicitar online una copia del libro por el módico precio de 89.95$ así
como comprar la versión pdf por casi 77$ (aunque podemos leerla
completamente gratis).
El documento no es nuevo, fue
publicado en 1992, pero hasta que las revelaciones del informante, un
científico que trabajó en el Proyecto Escudo y murió (como consecuencia
de un suicidio, un año después de informar sobre este proyecto) no
llegaron a la luz pública, los investigadores del fenómeno chemtrail no
comenzaron a unir los puntos de la línea.
Este estudio es la justificación
científica de, entre otras cosas, el proyecto global Escudo hecho a base
de Geoingeniería (y que muy probablemente está íntimamente relacionado con
otros proyectos de emisión electromagnética como HAARP).
Si entramos en este enlace podemos
leer este largo y extenso estudio donde, como ya os podréis imaginar,
no se menciona ni una sola vez la palabra "chemtrail", ni la palabra
bario, ni aluminio, porque es sólo la punta del iceberg:
Un estudio
público realizado por un panel de expertos (es interesante leer dónde
trabajan estos expertos y vereís que Harvard ocupa un lugar destacado
(como sabemos esta universidad está íntimamente relacionada con la
familia Rockefeller) así como corporaciones como Du Pont , ambas relacionadas con el Proyecto Manhattan.
Como aclaración hay que recordar que la palabra "Chemtrail" no puede ser usada si queremos ser objetivos con la Geoingeniería y que se nos tome con seriedad.
Bien, pues entrando en el contenido del documento leemos por ejemplo:
Opciones de Geoingeniería:
Dentro del sub apartado MITIGACIÓN encontramos el Apartado 28. Geoingeniería
“En este capítulo se consideran varias
opciones de “Geoingeniería”. Estas opciones implican una ingenería a
gran escala de nuestro medio ambiente para combatir o contrarrestar los
efectos de los cambios en la química atmosférica.
La mayor parte
de las opciones tienen que ver con la compensación del aumento de
la temperatura global, ocasionada por el aumento de los gases del efecto
invernadero, por medio de reflejar o alejar una fracción de la luz del
sol que entra en la atmósfera. Otras posibilidades de Geoingeniería
incluyen reforestar los Estados Unidos para aumentar el almacenamiento
de carbono en la vegetación, estimular un aumento en la bio masa oceánica
como medio de aumentar el almacenamiento de carbono en los océanos,
disminuyendo el CO2 por absorción directa, y disminuir el halo-carbono
atmosférico por medio de destrucción directa.
Es importante
reconocer que en el presente estamos en un gran proyecto de
“Geoingeniería” inadvertida por alteración química de la atmósfera y no
parece inapropiado actuar si existen medidas que puedan contrarrestar
esto si pueden ser implementadas para paliar el impacto adverso de la
misma.
Esta "Geoingeniería" inadvertida implica gran riesgo. Las contra medidas de ingeniería
necesitan ser evaluadas pero no deberían ser implementadas sin una
amplia comprensión de los los efectos directos y los efectos secundarios
potenciales, las implicaciones éticas y los riesgos.
Y en la pág 447 un poco más adelante,
después de medidas para mitigar el efecto invernadero como la reforestación de Estados Unidos (vamos conectando la línea de puntos con
los proyectos llamados de ECOLOGIA convenientemente auspiciados y
potenciados por los poderosos?) leemos en la página 447 la primera de
las otras medida y de ahí hasta el final del capítulo.
Screening Out Some Sunlight (es decir Filtrar, Eliminar algo de la luz solar)
Space Mirrors (Espejos Espaciales)
Space Dust (Polvo Espacial)
Stratospheric Dust (Polvo Estratosférico)
"Aunque el polvo espacial no parece ser
importante, los cálculos de los tiempo de residencia de polvo de 0.2-µm
en alturas de 20 a 40 km son del orden de 1 a 3 años (Hunten, 1975).
Parece aceptado que los aerosoles volcánicos se quedan en la
estratosfera durante años (Hunten, 1975). Una pantalla podría ser creada
en la estratosfera por medio de añadir más polvo al polvo natural
estratosférico para aumentar su reflejo de la luz solar neto"
Multiple Baloon Screen (Pantalla de múltiples globos)
Changing Cloud Abundance (Modificar la abundancia de las nubes)
Atmospheric Chlorofluorocarbon Removal (retirada del clorofluorocarbonato atmosférico)
Debajo de cada uno de esos apartados podeís leer los estudios de coste-beneficio para cada una de esas posibilidades.
Atención al contenido muy detallado de estos cálculos:
Estimación de la masa (nota: se entiende de la masa de aerosol para fumigar con el objeto de crear el efecto pantalla)
"Ramaswamy and Kiehl (1985) estiman que el polvo en forma de
aerosol con un peso de 0.2 g/m2 para el polvo con un radio de cerca
de 0.26 µm aumentaría el albedo planetario.
Albedo: es la fracción de luz solar incidente que es reflejada
en un 12 por ciento, resultando en una disminución del 15 por ciento
del flujo solar que llega a la superficie de la Tierra. Dado que se
requiere aproximadamente 1 por ciento del flujo solar, como sugieren las
gráficas 13 y 15 se sugiere que , con estas cargas, los efectos del
polvo pueden ser razonablemente extrapolados linealmente. Las
estimaciones se harán usando una carga de polvo de 0.02 g/m2 con un
radio por cada partícula de 0.26 µm."
"El polvo en el modelo de Ramaswamy and
Kiehl’s se distribuye entre 10 y 30 km en la estratosfera de forma
uniforme sobre el planeta. El efecto real sobre la fuerza radiativa de
una distribución global de polvo adicional sería de alguna manera
superior en latitudes bajas que en altas porque hay mayor cantidad
efectiva de luz solar por razones geométricas. Estos disminuiría
ligeramente los gradientes de temperatura del ecuador al polo y tendría
algún efecto sobre la intensidad del clima. Presumiblemente, este efecto
puede también ser estudiado con modelos climáticos globales".
Escenarios:
“Penner et al. (1984) sugirieron que emisiones de 1 por ciento de la masa
de carburante de un avión comercial en forma de partículas, a alturas
de entre 40,000 y 100,000 pies (de 12 a 30-km) durante un periodo de 10
años cambiaría el albedo planetario suficientemente como para
neutralizar los efectos de la multiplicación por dos de la cantidad de
CO2.
Ellos propusieron que readaptar los
sistemas de combustión del motor en altas altitudes de los vuelos
comerciales podría hacerse con una pérdida de eficiencia prácticamente
nula.
Usando las estimaciones de Reck de los coeficientes de extinción para
las partículas (Reck, 1979a, 1984), estimaron que se requerían cerca de
1.168 ¥ 1010 kg de partículas, comparado con la estimación del panel que
es de 1010 kg, que se basa en el estudio de Ramaswamy and Kiehl
(1985).
Posteriormente estimaron que si el
uno por ciento del carburante de un avión volando por encima de los
30.000 pies fuera emitido continuamente durante un periodo de 10 años,
la masa requerida de material en forma de partículas podría ser emitida.
Sin embargo, los actuales vuelos comerciales rara vez operan a 40.000
pies (12 km) y los ciclos de vida de las partículas a las altitudes
operativas serían mucho más cortos que 10 años.
Una posibilidad alternativa es
simplemente permitir a los aviones comerciales llevar polvo hasta su
altitud de vuelo máxima, desde donde podrían distribuirlo. Para hacer
una estimación de costes, se asume algo muy simple: que la misma
cantidad de polvo que se calcula para la estratosfera podría funcionar
para la tropopausa (el límite entre troposfera y estratosfera). Los
resultados pueden ser escalados para otras cantidades. Los comentarios
hechos arriba sobre el posible efecto del polvo en el ozono de la
estratosfera se aplican también para el ozono en la baja estratosfera,
pero no en la troposfera. La altitud de la tropopausa varían con la
latitud y estación del año.
En 1987, los vuelos comerciales volaban
con 4,339 millones de toneladas-millas con un beneficio operativo de
4.904 millones de dólares. Esto da un coste de algo más de un dólar por
tonelada por milla de carga. Si una misión de distribución de polvo requiriera el equivalente a 500 millas de vuelo (1.5 horas) el coste
sería de 500 $ por tonelada. Ignorando la diferencia entre las toneladas
inglesas y métricas, un coste de 0.50$ por Kg de polvo.
Si 1010 kg tienen que ser liberados cada 83 días (suponiendo que el
polvo cae a la misma tasa de velocidad a la que es dispersado), se
requerirían 5 veces más de toneladas por millas de las calculadas en
1987.
Modificar la abundancia de Nubes (otro método para aumentar el albedo planetario)
Introducción:
Estudios independientes estiman que un
aumento del 4 por ciento aprox. en la cobertura de las nubes marinas
estratocumulus seria suficiente para contrarrestar un doblamiento del
CO2 (Reck, 1978; Randall et al., 1984). Albrecht (1989) sugiere que la
reflectividad media baja de una nube (la capacidad de la nube para que
no pase la luz solar a través de ella) podría ser aumentada si la
abundancia de núcleos de condensación de la nube (NCN) aumentara debido a
emisiones de SO2. Se ha propuesto que las emisiones de NCN deberían ser
liberadas sobre los océanos, que la liberación produciría un aumento en
el albedo nuboso de los estratocúmulos solamente y qie las nubles
quedaráin a las mismas latitudes sobre el océano donde el albedo de la
superfice es relativamente constante y pequeño.
En consecuencia, cerca de 300/cm3
por día (30 por ciento de 1000) de NCN tendrían que ser descargados
diariamente en la base de la nube para mantener un aumento del 4 por
ciento en la nubosidad.
Estimación de la Masa de Núcleos de Condensación Nubosa NCN
La estimulación de nubes por medio de
NCN parece ser una forma plausible y de bajo coste capaz de usarse para
mitigar cualquier cantidad de CO2 equivalente por año. Los detalles de
la física de las nubes, la verificación de la cantidad de NCN que hay
que añadir para un grado particular de mitigación y la posible lluvia
ácida u otros efectos que supongan añadir NCN sobre los océanos
necesitan ser investigados antes de que cada sistema sea puesto en
funcionamiento. Una vez que sea tomada la decisión, el sistema podría
ser movilizado y comenzar a operar en el plazo de un año aprox. y los
efectos de la mitigación serían inmediatos. Si el sistema se paralizara,
los efectos de la mitigación presumiblemente cesarían rapidamnte, en
días o semanas, cuando los NCN extra fueran retirados por la lluvia y
llovizna.
“Los sistemas de apantallamiento de la
luz solar no tendrían que ser puestos en práctica hasta antes de que
fueran necesitados para la mitigación, así como se requieren estudios
para entender sus efectos y diseño y trabajo de ingeniería para conocer
si estas tecnologías estarían disponibles a demanda”.
Conclusiones:
Algunas de estas posibilidades,
incluyendo los espejos espaciales, la retirada del CFC y la pantalla de
múltiples globos parecen ser poco prácticas o demasiado caras o
farragosas. Deben ser tenidas en cuenta, sin embargo porque cambios
tecnológicos podrían hacerlas más atractivas en el futuro.
La reforestación:
Tiene bajo coste, es una opción ecológicamente atractiva que puede ser adoptada rápidamente pero tiene está muy limitada.
Otros esquemas dependen del efecto del
polvo adicional (o posiblemente disparado) en la estratosfera o
apantallamiento de la estratosfera baja. El polvo puede ser liberado en
la estratosfera de varias formas, incluyendo cohetes o ser subido por
medio de globos de hidrógeno o de aire caliente. Estas posibilidades
parecen económicas, plausibles y capaces de mitigar el efecto de tanto
CO2 como podamos pagar. /subir polvo o dispararlo a la tropopausa o la
baja estratosfera con aviones puede verse limitado, a bajo coste a la
mitigación de 8 a 80 galones de CO2 por año.
Dichos sistemas podrían ponerse en marcha
en una año o dos si la decisión se tomara y los efectos de la
mitigación se notarían inmediatamente (…)
Dicho polvo tendría un efecto visible,
particularmente en la salida del sol y la puesta de sol y calentaría la
estratosfera a la altitud del polvo.
Los sistemas de apantallamiento solar
no deberían ser puestos en marcha hasta un poco antes de que se requiera
la mitigación, aunque debería realizarse estudio para entender bien sus
efectos, asi como para diseñar y hacer el trabajo de ingeniería para
determinar si estas tecnologías están disponibles si son requeridas.
Quizás una de las sorpresas de este
análisis son los costes relativamente bajo por los cuales algunas de
estas opciones de ingeniería pudieran ser implementadas”. (…)
Más adelante en el apartado Opciones de Geoingeniería de los Apéndices hay un estudio más pormenorizado de los cálculos para cada una de estas soluciones.
Aquí una introducción y
listado de los expertos que trabajaron en su día en este documento y la realización de los cálculos.
Como os digo, este documento es sólo la
punta del iceberg. El estudio se realizo hace ya 15 años. Desde
entonces, es evidente que sólo se han reforzado en su teoría del
Calentamiento Global por Co2: han declarado prácticamente disidentes a
los científicos que no están de acuerdo con esta teoría, aunque
curiosamente un reciente estudio en Gran Bretaña ha demostrado que los
ciudadanos no están nada convencidos por esta teoría oficial que explica
supuestamente el calentamiento. Han trabajado en medidas económicas,
políticas, fiscales entorno a esa teoría. Están trabajando seriamente en
el adoctrinamiento de las nuevas generaciones para “educarles” sobre
esta visión del clima y han tenido tiempo y financiación (recordemos que
todos estos proyectos se financian con partidas que van bajo otros
epígrafes de partidas presupuestarias, pero que salen de nuestros
impuestos) para “progresar” en el desarrollo de una o varias de estas
tecnologías.
Es evidente que el Proyecto Escudo es una
realidad y los mal llamados por la sociedad, "Chemtrails" (la palabra que podemos encontrar en el
estudio que hace referencia a ellos es AEROSOL) no son más que el
resultado de esto.
Lo impresionante no es sólo que
los gobiernos empleen nuestro dinero en políticas que no consensúan con
la ciudadanía, ni los parlamentos, ni hacen públicos a través de los
medios de comunicación. Lo indignante no es sólo que no tengan la menor
intención de que esto cambie a corto o medio plazo, sino que ni
siquiera, aunque de forma solapada, son capaces de alertar a la
población sobre los efectos secundarios que sus ilegales proyectos
puestos en marcha producen en nuestra salud. No nos alertan de la mala
calidad del aire, de las medidas protectoras de los más débiles a
disposición de cualquier ciudadano; nada de nada.
Simplemente somos cifras. Cifras globales
de posibles muertos, afectados, enfermos por proyectos que están siendo
probados y experimentados contra la población, en base a teorías que no
han sido suficientemente discutidas, probadas ni siquiera consensuadas
con expertos en climatología, meteorología, física o biología.
¿De qué se trata entonces todo esto?
Es evidente: de otro engaño más dentro de otro engaño. En este, co-participan
tristemente docenas de científicos que un día decidieron que la ciencia
era una forma de vida y sustento en lugar de ver en la ciencia una
forma de mejorar la humanidad en su conjunto. Prefieren estar con el
equipo ganador, con los que pagan, con los Rockefellers y los que
controlan las revistas “científicas” que pueden asegurarles una sólida y
prometedora carrera, en lugar de presentar dudas, profundizar en sus
análisis. En definitiva, prefieren sumarse a esa MENTIRA CONVENIENTE (de
los Gore y tipos de su calaña) que trabajar por el bien de la
humanidad.
Así como en el caso de los Gobiernos, que nos han vendido a todos, estos que se hacen llamar “científicos” también lo han hecho.
Haz memoria, desde cuando ves el cielo blanquecino y no azul? Cuando has visto tanta niebla (polvo químico en suspensión) que ni moja, ni humedece, ni baja temperaturas ni empeña cristales?
No resulta curioso que se formen "estelas de condensación" como las llaman los oficialnoicos, en cualquier época del año, en cualquier país de la ONU, en cualquier época del año y en cualquier altura cuando supuestamente, una estela de condensación se forma en condiciones muy concretas?
Geoingeniería señores, es hora de hablar de Geoingeniería.
Info casi en su totalidad extraído de trinityatierrawordpress.com
Si quieres saber mas sobre Geoingeniería te dejamos unos enlaces de interés.
Enigmas al Descubierto habla de Geoingeniería para Tertulias de lo Desconocido:
http://www.ivoox.com/geoingenieria-con-xerach-garcia-tertulias-de-lo-audios-mp3_rf_10871690_1.html
No dejes de ver las referencias que indica la Wikipedia sobre Geoingeniería:
Armas climáticas y electromagnéticas. Documental Canal Odisea:
https://www.youtube.com/watch?v=AywyC7JDr_E
Geoingeniería, pacto de silencio?
https://www.youtube.com/watch?v=Z5aPphLF2Mo
Estelas de condensación? No, Geoingeniería.
https://www.youtube.com/watch?v=N_GKcTJM7PQ
Avión fumigando?
https://www.youtube.com/watch?v=AG7e6D4t3nk
La cadena de tv Murcia7 habla sobre la GEOINGENIERÍA 10 2015
https://www.youtube.com/watch?v=eliQ3otBiFg
Convención sobre la prohibición de utilizar técnicas de modificación
ambiental con fines militares u otros fines hostiles (ENMOD)
https://www.icrc.org/spa/resources/documents/misc/treaty-1976-enmod-convention-5tdm2l.htm
Proyecto PIP Experimentos climáticos en España 1979
https://www.youtube.com/watch?v=JOoE8CCdf2c
ΞΞΞ✈ RTVE De ahora en adelante, por el bien de todos, mejor las llamamos nubes
https://www.youtube.com/watch?v=pC_O8Bumvt8
(Si te ha parecido interesante lo que
acabas de leer, dando clic en la publicidad nos ayudas a seguir
trabajando y sólo te llevará unos segundos. Mil gracias!)
Visítanos, también estamos en facebook en el grupo:
https://www.facebook.com/groups/545593195622115/?ref=bookmarks
Y en la página:
https://www.facebook.com/Enigmas-al-Descubierto-952325544855091/
Google+:
Síguenos en Google+
Canal YouTube:
http://www.youtube.com/c/EnigmasalDescubierto
Canal de Ivoox con nuestros programas:
http://www.ivoox.com/podcast-enigmas-al-descubierto_sq_f1272840_1.html
